Verzekeren en de Opstalverzekering

Ralph, 14-05-2012 10:44 #43
Beste,
Ik woon in een appartement en onderdeel van een VvE. Nu heb ik lekkage van de standleiding en daardoor schade. Deze schade zit ook in het slopen van mijn toilet en plafond om bij de standleiding te kunnen komen. Wordt deze nevenschade gedekt door de opstalverzekering van de VvE? Alvast bedankt voor de reactie.
MvG, Ralph Reactie infoteur, 14-05-2012
Beste Raplh,
Het repareren en eventueel vervangen van de standleiding plus plafond komt voor rekening van de VVE. De waterschade als gevolg van de standleiding valt onder de opstalverzekering.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Marcel, 26-04-2012 20:34 #42
Hallo,
Ik heb in 2008 een appartement gekocht in Utrecht en ben lid geworden van de VVE waar ik maandelijks een financiele bijdrage stort. Mijn onderbuurman heeft sinds kort last van lekkage welke zeer waarschijnlijk veroorzaakt wordt door een lekkage onder mijn bad. Ik heb ocntact gehad met de VvE die een loodgieter stuurt om de oorzaak vast te stellen.
Aangezien de VvE een opstalverzekering heeft, heb ik destijds alleen een inboedelverzekering afgesloten. Nu begreep ik echter van de accountmanager van de VvE dat reparaties van lekkages in dit soort kwesties voor rekening zijn van de eigenaar, aangezien de opstalverzekering van de VvE zich beperkt tot de "schil". Is dat juist? Ben ik als bewoner echt financieel verantwoordelijk of ligt deze verantwoordelijkheid toch bij de VvE? Reactie infoteur, 27-04-2012
Hallo Marcel,
1. Een gemeenschappelijke opstalverzekering dekt de schade aan het huis zelf, terwijl het interieur onder de inboedelverzekering valt.
2. Het is te beperkt om te stellen dat alleen de schil onder de opstalverzekering valt. Alles wat spijker en nagelvast en dus niet verhuisbaar is, valt daaronder. Wel kunnen zaken in een opstalverzekering zijn uitgesloten.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Jopie, 16-04-2012 15:02 #41
Ik heb een flinke lekkage gehad in mijn keuken (die pas 1 jaar oud is). Ik krijg de schade vergoed en heb netjes een offerte ingezonden. Nu willen ze pas tot betaling over gaan wanneer ik de daadwerkelijke factuur in zend. Dit vind ik helemaal niet prettig, ik wil graag eerst mijn geld zodat ik niet zelf voor een grote kostenpost kom te staan. Wellicht zijn er wel wat regelingen mogelijk. Maar mogen ze mij verplichten de definitieve rekening toe te laten sturen i.p.v. de offerte? Reactie infoteur, 16-04-2012
Beste Jopie,
Niet elke verzekeringsmaatschappij gaat daar hetzelfde mee om, maar meestal willen ze de factuur zien.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

K. V. Rosmalen, 15-03-2012 14:16 #40
Hallo, ik heb scheuren in de muren en plafond van mijn appartement. Deze werken nog steeds en worden groter en langer. Er is iemand komen kijken van een bouwbedrijf (gestuurd door VVE) en die zegt dat het waarschijnlijk geen constructiefout is ook al is er door de vorige bewoners wat verbouwd. Wel begint het stucwerk ook los te komen en de scheuren moeten dus gemaakt worden. Ik ben lid van een vve. Zijn deze kosten bij hen te verhalen of bij mijn eigen verzekering? vve zegt dat het niet voor hen is. Reactie infoteur, 15-03-2012
Hallo K. V. Rosmalen,
Het binnenwerk van uw appartement is voor uw rekening, maar het buitenwerk (voor zover het gemeenschappelijke muren zijn) is voor rekening van de VVE. Overigens kunnen in de splitsingsakte ook nog andere voorwaarden zijn opgenomen, waarbij zaken worden uitgesloten of juist worden toegelaten.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

D. de Harder, 05-03-2012 13:29 #39
Wij hebben een behoorlijk afrekening gehad van het water, nu blijkt dat één van de leidingen onder het huis lekt, kan ik de kosten verhalen op mijn inboedelverzekering? Reactie infoteur, 05-03-2012
Beste D. de Harder,
Uw inboedelverzekering vergoedt het extra verbruikte water niet, maar meestal kunt u wel bij het waterleidingbedrijf terecht voor een coulanceregeling.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Martijn, 24-02-2012 20:17 #38
Tijdens de wintersport heeft de verwarming op 16 graden gestaan, maar bij terugkomst bleek de houte vloer beschadigd. Bij sommige planken is de toplaag eiken los gekomen van de plank. Valt dit onder de opstalverzekering en is dit gedekt, want de voorwaarde van Centraal is niet duidelijk. Deze waren overigens niet makkelijk op de website van centraal. Reactie infoteur, 25-02-2012
Beste Martijn,
Een houten vloer valt als object in beginsel onder de opstalverzekering als hij spijker- en nagelvast is. Maar de vraag zal zijn wat daar is gebeurd.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Rs, 21-02-2012 12:01 #37
Beste heer/mevrouw,

Mijn Cv verliest druk en water, nu is er waarschijnlijk een lek onder het huis, hiervoor zal ik de kruipruimte moeten verbreken (muurtje doorbreken) want het lek is niet ergens anders te vinden?
Ben je tegen het opsporen van het lek en het verhelpen hiervan verzejerd?

RS Reactie infoteur, 21-02-2012
Beste Rs,
Normaliter vergoedt de opstalverzekering geen zaken onder het huis en ook geen lekkages en dergelijke in de kruipruimte. Bekijk ook de voorwaarden van uw verzekering hierop na.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

J. Meijer, 16-02-2012 18:20 #36
Er is bij mij een waterleiding gesprongen door de vorst op mijn balkon in een kast. Hierdoor heeft mijn onderbuurvrouw schade opgelopen aan muur, plafond & vloer. Wij zitten in een VVE en hebben daar een opstalverzekering. Is dit voor die verzekering of mijn aansprakelijkheidsverzekering. Ik huur het appartement overigens. De eigenaar zit in de VVE. Reactie infoteur, 17-02-2012
Beste J. Meijer,
Schade door een gesprongen waterleiding bovengronds als gevolg van vorst zijn voor rekening van de opstalverzekering van de VvE.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

I. Ronday, 06-12-2011 13:54 #35
Wij hebben een dakkapel wat slecht is. Nu hadden wij al een bestelling geplaatst voor een nieuw dakkapel bij een bedrijf, maar deze heeft de boel opgelicht waardoor wij onze aanbetaling kwijt zijn en als nog geen nieuw dakkapel hebben, onder tussen lekt onze dakkapel. Kunnen wij op enige manier aanspraak doen op onze woonhuisverzekering van ASR. Reactie infoteur, 06-12-2011
Beste I. Ronday,
Ik denk het niet, omdat in de voorwaarden van de woonhuisverzekering staat: uitgesloten is schade door overstroming, grondwater, neerslag, hagel, sneeuw, regen of vocht.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Jacco, 16-11-2011 12:12 #34
Ik heb een appartement en ben daardoor dus lid van VvE, zoals bekend heeft de VvE een opstalverzekering verzekering afgesloten. Nou heb ik lekkage in de badkamer alleen kunnen wij de oorzaak niet vinden. Er heeft al een loodgiete naar gekeken maar die kan het zo ook niet zeggen. Als ik zo'n lekdectectiebedrijf inschakel kan ik dan die kosten dan terug krijgen via de opstalverzekering? Reactie infoteur, 16-11-2011
Beste Jacco,
Dat kan alleen als de verzekeringsmaatschappij van de opstalverzekering daartoe toestemming geeft.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Francine, 20-10-2011 20:46 #33
Wij zijn lid van de VVE van ons pand met 4 verdiepingen, 3 eigenaren. Beneden eigenaar heeft 2 verdiepingen, wij en de andere eigenaar 1 verdieping. Wij wonen op de 3 e verdieping. Nu hebben de onderburen een lekkage gehad vanuit het toilet, hierdoor is schade ontstaan aan de 1e verdieping. Inmiddels is de schade hersteld en is ook de leiding van het toilet op de 2 e verdieping hersteld. Voor dat laatste is er een factuur gekomen die niet wordt gedekt door de opstalverzekering die de VVE heeft. Wij worden nu door de VVE verzocht om ons deel van de herstelkosten voor het toilet op de 2e verdieping te betalen. Maar zijn wij hiervoor wel verantwoordelijk? Of moeten de bewoners van de 2e verdieping deze kosten betalen omdat het onderhoudskosten aan hun appartement betreft? Reactie infoteur, 20-10-2011
Beste Francine,
Als de vervangen leiding aan een bepaald appartement toebehoort, zijn de kosten daarvan voor rekening van dat appartement. Als het gaat om een gemeenschappelijke leiding, zoals een standleiding, zijn het gemeenschappelijke kosten voor de VVE en dus naar rato voor de eigenaars van de appartementen.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Ad, 13-10-2011 21:33 #32
Ik heb een appartement en ben daardoor dus lid van VvE, zoals bekend heeft de VvE een opstalverzekering verzekering afgesloten. Ik heb een waterschade (lekkage van de afvoer van het bad). De VvE zou zorgdragen voor de afwikkeling van de schade, zoals door een lid van het bestuur is medegedeeld (hiervan zijn 2 getuigen). Wat mij bevreemdde was het gegeven dat de VvE in eerste instantie de schade zou vergoeden en de hestelscahde van het breekwerk in de badkamet en op het toilet niet wilde vergoeden. Tot mijn uiterste verbazing heb ik een brief ontvangen van de VvE waarin men mij verzocht het schade bedrag aan de VvE over te maken, de verzkeraar had volgens de VvE de schadeclaim
afgewezen. Toen ik de volgende dag telefonisc contact opnam met de VvE of ik een copie (deze was bij de eerste brief niet ingesloten als bijlage) van de brief van de verzekeraar kon krijgen was het 3 minuten stil aan de andera kant van de lijn, daarna werd mij medegedeeld dat het wel een week kon duren voordat ik een kopie van de brief zou ontvangen. Ik voel mij belogen door de VvE, ik ben zoals u kunt begrijpen enorm teleurgesteld in VvE, dat zij zo met hun leden omgaan. Als het antwoord uitblijft of niet bevredigend is overweeg ik ernstig om het dossier voor te leggen aan mijn rechtsbijstandverzekeraar. Ik ben van mening dat wij zo niet met elkaar omgaan in Nederland, en verwacht een dergelijk reactie al helemaal niet van een VvE waarvan ik lid ben en ook maandelijke finacieel aan bijdraag. Reactie infoteur, 13-10-2011
Beste Ad,
Als u weet wie de verzekeraar is, kunt u ook daar eens navraag doen. U bent immers belanghebbend. Bovendien kunt u de verzekeraar misschien wel overtuigen.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Wouter, 15-08-2011 13:07 #31
Wij hebben in een VvE van 3 appartementen waarvan wij de bovenste hebben een (kleine) lekkage aan de originele dakkapel waarschijnlijk door een lekke dakgoot. Is reparatie hiervan een gedeelde post voor de VvE of, aangezien het onze dakkapel is, voor ons?
Bij voorbaat dank, Reactie infoteur, 15-08-2011
Beste Wouter,
Het hangt van de splitsingsakte en het modelreglement VvE dat op uw pand van toepassing is af, maar meestal zijn het dak, de dakgoten en dakkapellen gemeenschappelijk posten.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Karin van der Heijden, 03-08-2011 21:42 #30
In 2002 is onze woning opgeleverd. Nu blijkt dat al sinds het begin een lekkage in de dakgoot aanwezig was, die door gevolgschade (houtrot) pas na jaren zichtbaar werd. Wij hebben de aannemer via een rechtzaak aansprakelijk gesteld maar hebben de rechtzaak verloren omdat de garantietermijn was verlopen. De rechter heeft in zijn uitspraak wel gesteld dat het een bouwfout betreft. Helaas, want bouw- en constructiefouten (en dakgoten/waterschade) zijn in de voorwaarden van de woonhuisverzekering van FBTO uitgesloten.
1. Waar kunnen wij nu nog terecht?
2. Hoe is het mogelijk dat de meeste woonhuis/opstalverzekeringen bouw- en constructiefouten uitsluiten in de voorwaarden, terwijl de aannemer daarvoor vaak na vijf jaar al niet meer aansprakelijk gesteld kan worden? Naar mijn mening sluit je daarmee de belangrijkste schadepost uit en stelt die opstalverzekering dan niet zoveel voor. Negen van de tien keer ontstaat schade aan een (eigen) woning als gevolg van bouwfouten! Waar kun je je dan wel verzekeren voor dit soort zaken?

Met vriendelijke groet,
Karin van der Heijden Reactie infoteur, 03-08-2011
Beste Karin van der Heijden,
1. Is de aannemer niet aangesloten bij een bouwfonds of is hij niet bereid om reparatie tegen een redelijke prijs uit te voeren? Zo niet dan wordt dat moeilijk.
2. Constructiefouten worden uitgesloten, omdat u dan bij de aannemer terecht kunt. Helaas maar voor 5 jaar.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Uitendaal, 26-07-2011 17:05 #29
Wij hebben lekkage in de woonkamer de loodgieter heeft geconstateerd dat er een lekkage is in de afvoer die loopt in de badkamer, gevolg vloer badkamer moet eruit, hangtoilet moet gesloopt worden, douchecel/vloer moet gesloopt. Tevens is er ook een probleem met de geminibeugel en waterleiding bij de douche. Volgens mijn verzekering zijn alle herstelkosten die hierbij komen kijken verzekerd maar klopt dit ook? Reactie infoteur, 26-07-2011
Beste Uitendaal,
1. Wat een ellende!
2. Uw polis geeft duidelijkheid over wat verzekerd is. Als het een redelijke verzekering is, is dit alles inderdaad verzekerd.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Joost, 22-07-2011 11:22 #28
Ik woon in een appartementengebouw uit de late jaren tachtig. Mijn onderbuurman heeft vochtplekken op het plafond van zijn badkamer. Hij geeft aan dat dit komt door lekkage in onze badkamer ter plaatse van het bad/douche. Zelf heb ik nooit ergens last van gehad. Het is wel zo dat de kitvoegen verouderd zijn en dat het tegelwerk op sommige plaatsen scheurtjes vertoond door zetting van de muren.

Hij schrijft mij dat ik maatregelen moet nemen ter voorkoming van verdere schade. De vve heeft een uitgebreide opstal verzekering. Wat moet ik nu doen en hoeveel kan het mij zelf gaan kosten? Reactie infoteur, 22-07-2011
Beste Joost,
Bij appartementen is het gebruikelijk dat degene die schade heeft zijn eigen opstalverzekering inschakelt. In dit geval moet de schade aan de VVE worden gemeld. Dit u waarschijnlijk niets kosten.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Crystal, 21-07-2011 10:25 #27
De vloer voor de badkamer werd steeds nat. Wij hebben de verzekering ingeschakeld en die zegt dat het komt door de kitranden. Oftewel geen vergoeding. Betekent dit ook geen vergoeding voor de gevolgschade of alleen het vernieuwen van de kitranden wat niet vergoed wordt?
Nu hebben wij zelf ontdekt dat behalve de kitranden de douchekraan zelf ook lekt., daar waar de kraan aan de muur bevestigt zit. Nu hebben we in de aangrenzende slaapkamer ook schade aan vloer en muur.
Wordt dat dan wel vergoed? Of is het omdat de schade misschien groter is geworden door slechte kitranden nu ook uitgesloten van vergoeding? Reactie infoteur, 21-07-2011
Beste Crystal,
Het lijkt erop dat de badkamer niet goed is geinstalleerd. Als dat zo is zal de verzekering meestal, tenzij u een uitgebreide verzekering hebt, de schade en gevolgschade niet vergoeden. Dan moet u de aannemer aansprakelijk stellen.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Mark, 18-07-2011 11:15 #26
Vijf jaar geleden is bij ons een nieuwe badkamer geplaatst door een aannemer.
Sinds een jaar zijn er nu problemen met de afvoer. Deze is niet verstopt maar waarschijnlijk niet juist gemonteerd waardoor het afvoerwater in de douche, bad en wasbakken niet goed weg stroomt. Tevens is er water onder de vloertegels gekomen waardoor de elektrische vloerverwarming niet meer werkt. De aannemer blijkt met pensioen te zijn waardoor ik hem niet aansprakelijk kan stellen. De verzekering zegt dat het een constructiefout is waardoor zij niet uitkeren.
Het is wel erg makkelijk van de verzekeringsmaatschappij om te zeggen dat het een constructiefout is waardoor zij niet hoeven uit te keren. Zo kunnen ze alles wel onder constructiefout plaatsen. Wat nu? Reactie infoteur, 18-07-2011
Beste Mark,
1. Ik zie niet in waarom u de aannemer niet financieel aansprakelijk kunt stellen, omdat hij met pensioen is. Dan stuurt hij maar een ander op zijn kosten
2. Constructiefouten en slecht onderhoud worden meestal uitgesloten.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Marina, 16-07-2011 22:43 #25
Afgelopen week is er bij ons op twee plaatsen lekkage ontstaan door slagregen. Onze kuntstofraamkozijn heeft gelekt bij een scharnier, waardoor onze houten vensterbank is kromgetrokken.
Ook is het water op 1 plek langs het daklood gegaan, waardoor wij in de keuken op het plafond de kringen hebben staan.
Wat is verzekerd?
1. repareren raam/daklood/plafond/vensterbank
2. repareren plafond/vensterbank; daklood raam voor eigen kosten
3. niets?
Wie weet het antwoord en kan uitleg geven over de procedure? Eerst geld vragen aan verzekeraar en dan repareren of eerst zelf repareren en dan bonnetje indienen? Reactie infoteur, 17-07-2011
Beste Marina,
1. Wat verzekerd is staat in uw polis. Misschien is wel alles verzekerd.
2. Eerst melden bij de verzekeraar en die stuurt, afhankelijk van de hoogte van de schade, een mannetje.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Centira, 20-06-2011 22:22 #24
Twee jaar geleden heeft mijn onderbuurman lekkage gehad aan zijn planfond en hij heeft mij gelijk aansprakkelijk gesteld. Na een korte onderzoek bleek dat de lekkage door regenwaterafvoer kwam. Deze heb ik hersteld en de schade heeft hij niet gemeld bij de VVE verzekering die wij samen afgesloten hebben. Ongeveer een jaar geleden is weer een lekkage onstaan aan de waterafvoer van mij keuken, weer geklopt aan deur, opnieuw aansprakkelijk gesteld. Toen bleek dat de door oorzaak de fundering was, we hebben al bijna 3 jaar last van verschuivende en verzakte muur. Ik heb het afvoer hersteld door een mof te zetten tussen twee leidingen en hij heeft de schade weer niet gemeld bij de verzekering. Gisteren weer gebeld en weer lekkage aan de zelfde afvoer. Het wordt steeds erger met de fundering, want door de fundering gaat iedere keer de waterleidingen lekken en mijn onderbuurman probeert mij aansprakkelijk hiervoor te stellen.
Hij wil voor de schade die onstaan is, 3000 euro van mij. Indien ik die niet betaal gaat hij tegen mij een rechtzaak openen. De lekkages zijn onstaan door de verschuiving van de muur waaraan de waterafvoerleiding vast zit. Door de verschuiving en verzaking van de muur is de pijp uit de mof gekomen en hierdoor de lekkage onstaan. Ben ik dan hiervoor aansprakkelijk? Reactie infoteur, 21-06-2011
Beste Centira,
1. Dit lijkt me primair een probleem van de VVE.
2. Mij is niet duidelijk of de buurman ook behoort tot de VVE. In dat geval dient het binnen de VVE opgelost te worden.
3. De buurman moet zijn eigen verzekering inschakelen. Zo niet dan kunt u misschien uw eigen verzekering inschakelen.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Tilly van der Horst, 14-06-2011 20:04 #23
Van de week ondekte ik dat mijn toiletvloer helemaal nat was. Ik heb toen de opstalverzekering ingeschakeld en die zei dat alle kosten hieromtrent voor mijn rekening komen omdat er geen vervolg schade is. Dus geen lekkage bij de buren, geen schade aan mijn laminaatvloer. Dus geen vergoeding. Maar ik moet wel mijn halve toeilet slopen als gevolg van deze lekkade. Maar nee, ik heb geen recht op een vergoedong van de opstalverzekering. Mijn vraag is? Klopt dit wel? Reactie infoteur, 14-06-2011
Beste Tilly van der Horst,
Natte vloer en dergelijke plus die schade die daardoor ontstaat is naar mijn mening wel gevolgschade. Ik zou niet weten wat het anders is.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Rens, 26-05-2011 21:42 #22
Wij hebben een woonhuisverzekering bij de ABN AMRO. Nu blijkt er een lek te zijn in de riolering, welke op het zandbed van de kruipruimte ligt. Hier zijn wij achter gekomen doordat de kruipruimte muf rook en vochtig was.
Kosten van snelle quickfix reparatie: 100 euro (leidingen zijn gelijmd/geplakt). De loodgieter geeft aan dat de buizen echter vast moeten worden gemaakt aan het "plafond" van de kruipruimte, inclusief vervangen twee "splitsing"-stukken. Kosten 900 euro.

ABN AMRO geeft aan dat dit niet gedekt is omdat de kruipruimte niet tot het woonhuis behoort. Op mijn argument dat het gemaakt moest worden omdat anders (vocht/schimmel)-schade zou ontstaan aan de bovengelegen houten vloer werd gereageerd met de melding dat dit ook niet gedekt zou zijn omdat het sprake was van optrekkend vocht.

Ik ben van mening dat de kruipruimte bij het woonhuis hoort. Wat is jullie mening? Kan ik actie ondernemen zodat de ABN alsnog uitkeert? Reactie infoteur, 27-05-2011
Beste Rens,
Meestal is schade in de kruipruimte niet gedekt, omdat dat onder het huis zit. Dat geldt ook voor leidingen onder het huis die bijvoorbeeld door bevriezing schade veroorzaken.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Arjan, 10-05-2011 22:42 #21
Lekkage door kitrand in douchehoek, verzekeraar zegt dat de kitrand voor ons eigen risico is. De gevolgschade daardoor is dat het sierpleister in het trapgat loslaat, dat valt dan toch onder de opstalverzekering wat de verzekeraar behoort te vergoeden? Reactie infoteur, 11-05-2011
Beste Arjan,
U moet de polis er op nakijken. Vaak worden lekkages door lekkende kitranden uitgesloten van dekking. Als dat bij u niet zo is, moet de verzekering alles vergoeden.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Ingrid, 26-04-2011 08:19 #20
Lekkage op een plek waar geen leidingen lopen, huis is net 10 jaar oud en telkens als de zon op de zonnecollector op het dak staat begint het binnen op die ene plek te lekken. Wij zijn tweede kopers en de eerste kopers hebben voor meerwerk gekozen om de colectot en ketels op de tweede vedieping te plaatsen. 4 onderzoeken leverden niets op en pas toen ik tijdens het lekken de stekker van de zonneboiler eruit trok stopte het lekken. De boiler en colector zijn bekeken en zijn goed bevonden en de lekagge heeft niet met het systeem te maken maar als de stekker er weer in gaat en de zon staat op de collector begint het weer te lekken.

Nu zegt de verzekeraar dat ze genoeg onderzoek hebben gedaan en ze nog 1 x naar de colector laten kijken en dat als men het nog niet vindt de verzekeraar stopt met betalen van ondezoek en ik het verder zelf moet uitzoeken.

Is dit niet de omgekeerde wereld, eerst zoeken en sluiten ze dingen uit, weet en snapt niemand er niets van en dan als er niets meer te verzinnen is dan ben ik opeens die op eigen kosten de oorzaak moet gaan zoeken en bekostigen.

Zit nu 6 maanden met een lekkage en de gevolgschade wordt normaal ook door de verzekeraar betaald maar het heeft geen nut om het plafond te stucen als de lekkage niet is opgelost. Wat is nu wijsheid? Reactie infoteur, 26-04-2011
Beste Ingrid,
1. De verzekeraar moet de schade van de lekkage vergoeden, maar is niet verplicht om te achterhalen wat de oorzaak van de lekkage is.
2. Het kan niet zo zijn dat het aan het systeem ligt, en vervolgens blijkt dat als u de stekker eruit trekt het ophoudt te lekken. Dan moet het dus aan het systeem of de onderdelen daarvan liggen.
3. De verkopers moeten van deze lekkage op de hoogte zijn geweest. U kunt hen dus aansprakelijk stellen.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Martijn, 14-03-2011 19:36 #19
Mijn onderbuurman heeft schade door een lekkage in mijn flat. Het blijkt dat er een lek zit in de waterwaterleiding. Daarom is voorgesteld om een nieuwe leiding aan te leggen. De loodgieter (die is aangesteld door de vve) wil de leiding over alle muren heenleggen. Ik wil de leiding in de muur weggewerkt hebben. Alleen moeten er dan wel tegels worden gesloopt. De verzekering wil dit niet betalen, en de loodgieter durft niet aan de slag te gaan. Moet ik dan maar akkoord gaan? Of mag ik ook een andere loodgieter aan het werk zetten en de rekening naar de verzekering laten sturen? Reactie infoteur, 15-03-2011
Beste Martijn,
U moet overleggen met de verzekeringsmaatschappij, maar ik heb de indruk dat uw verzekering het weghalen van de tegels niet vergoedt. U zou eigenlijk twee rekeningen moeten hebben: 1 voor de verzekering en 1 voor de rest van de werkzaamheden.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Irma, 09-02-2011 13:06 #18
Door een constructiefout van mijn dak heb ik lekkage-schade aan mijn opstal en inboedel. Ik heb begrepen van mijn verzekeraar dat schade door constructiefouten is uitgesloten. Ik begrijp dat de schade aan de opstal niet wordt vergoed, maar mogen zij de schade aan mijn inboedel ook afwijzen op deze grond? Of is de schade aan mijn inboedel in dit geval een van buiten komend onheil? Mag je deze oorzaak volgens de causaliteitsleer ook doorvoeren naar de inboedel? Reactie infoteur, 09-02-2011
Beste Irma,
1. Als in de verzekeringsvoorwaarden schade door constructiefouten is uitgesloten moet u berokken loodgieter of aannemer aansprakelijk stellen. Die zijn daarvoor, als het goed is, verzekerd.
2. Het hangt van de inboedelverzekering af of daar ook schade door constructiefouten wordt uitgesloten. Als in de polis schade is gedekt door van buitenaf binnen komend water, zonder uitsluitingsclausule, bent u via de inboedelverzekering wel verzekerd.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Corine, 22-01-2011 15:01 #17
Wij hebben een appartement 2 jaar geleden gekocht van 2 verdiepingen. Nu is er op de tweede verdieping een lekkage ontstaat via het balkon. Door een bouwfout loopt niet al het water richtig de afvoer en door het lage lood komt het water dus met heftige regenval naar binnen gelopen. Alle vloeren op deze verdieping staan bol van het vocht en de onderkant van de muren is groen van de schimmel. Meerdere keren zijn de vve en een aannemer langs gekomen. Tot op heden is er nog steeds geen oplossing maar ook geen duidelijkheid over wie verantwoordelijk is voor de schade. De inboedel verzekering zegt dat het niet onder hun valt en als ik de voorwaarden doorlees staat het er ook in. De opstal verzekering zegt ook niet verantwoordelijk te zijn en verwijst ons naar de inboedelverzekering. Kortom we worden van het kastje naar de muur gestuurd. Wie is er nu verantwoordelijk en tot wie moet ik mijn richten om mijn vloer, muren en plafon van de verdieping beneden (het lekt ook door) vergoed te krijgen? Het kan toch niet zijn dat wij dit zelf allemaal moeten vergoeden? Reactie infoteur, 22-01-2011
Beste Corine,
Als schade ontstaat door constructiefouten is in eerste instantie de bouwer respectievelijk aannemer verantwoordelijk voor de schade. Dan de verkoper als het om verborgen gebreken gaat. Uiteindelijk komt u bij uw eigen inboedelverzekering uit.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Chris, 07-01-2011 11:06 #16
In onze badkamer is een waterleiding gesprongen. Om dat op te sporen zijn er een 10tal tegels weggebroken. De herstelschade en vervolgschade is gedekt middels een opstalverzekering. Het probleem is dat de gebruikte tegels sinds 5 jaar niet meer vervaardigd worden. Daarnaast er ook geen tegels in dezelfde maat meer verkrijgbaar zijn. Het gevolg is dat voor een nette oplossing de muren van de badkamer geheel overnieuw betegeld moeten worden. Het lijkt erop, dat de verzekering alleen de herstelkosten (in dit geval max. 10 tegels) wil vergoeden. In hoeverre valt het geheel opnieuw betegelen onder vervolgschade? Ik schat dat de kosten aan materiaal (allen de tegels dus zonder breken en plaatsen) onder de 2000 euro ligt, gezien de prijs van de bestaande tegels. Reactie infoteur, 07-01-2011
Beste Chris,
Dat hangt van uw verzekering af. U moet aangeven dat het zo volgens u niet kan. Als er een lekkage is op het behang wordt meestal de kant waar de lekkage zit geheel gedaan, maar niet de gehele kamer. Denkbaar is dus dat de wand waar de tegels eruit moesten, worden vervangen, maar niet de hele badkamer. Ook niet mooi, maar wel beter waarschijnlijk.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Gera Manders, 06-12-2010 10:10 #15
Vraagje
Wij hebben een opstalverzekering bij ASR. Thans hebben wij een lekkage onder de parketvloer in de woonkamer. De leidingen zitten onder de grond. In een hoek bij de badkamer hebben wij een gat gekapt waar de lekkage te zien is. Om het lek te kunnen repareren dient de parketvloer en daaronder de betonvloer open gekapt te worden. De verzekering stelt zich op het standpunt dat de werkzaamheden hiervoor niet onder de opstalverzekering vallen omdat er op dit moment geen schade aan de vloer is. Is dit een juist standpunt? Hoe kunnen wij dit doorbreken. Reactie infoteur, 06-12-2010
Beste Gera Manders,
1. Als u bij de ASR de woonhuisverzekering als opstalverzekering voor uw huis hebt, staat in de voorwaarden dat alles tot uw woonhuis wordt gerekend wat volgens de gangbare opvattingen bij een woonhuis hoort, behalve de grond. En daar nu zit juist de lekkage. Funderingen worden wel meegerekend, maar daartoe worden de leidingen niet gerekend.
2. Anderzijds staat in artikel 4.8, Schade aan het woonhuis: wij vergoeden de kosten voor het opsporen van een lek in de leidingen in het woonhuis en de bijbehorende kosten voor het breek- en herstelwerk aan muren. Maar ook de bijbehorende kosten voor het breek- en herstelwerk aan muren, vloeren, kelders, kruipruimtes en andere onderdelen in en onder (!) het
woonhuis. En reparaties aan leidingen en de daarop aangesloten c.v.- installatie en sanitair.
3. Ik zou bezwaar maken en uw bezwaar motiveren met artikel 4.8. Zie vooral de passage "en onder het woonhuis".
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Klara, 26-11-2010 18:18 #14
Is een keukenboer ook 5 jaar verantwoordelijk na het plaatsen er van? Reactie infoteur, 27-11-2010
Beste Klara,
Met het certificaat van de Centrale Branchevereniging Wonen, CBW garantie, bedraagt de garantie inderdaad 5 jaar.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Renee, 12-11-2010 16:39 #13
Hallo, mijn beneden buurvrouw heeft last van een lekkage die uit mijn keuken vandaan komt. Om bij de afvoerbuis te komen waar de lekkage zit zou de halve keuken moeten worden gedemonteerd. Vergoed de opstal verzekering het demonteren en het weer opbouwen van de keuken? Alvast bedankt! Renee van Es Reactie infoteur, 12-11-2010
Beste Renee,
Meestal zal alleen het noodzakelijke breekwerk worden vergoed om de lekkage te kunnen herstellen en de directe schade als gevolg van de lekkage.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Linda, 09-08-2010 19:37 #12
Augustus 2010, In februari jl bleek na thuiskomst uit werk dat de meterkast was doorgeslagen. Op de koudste dag van het jaar zaten wij zonder stroom. Na komst van de energieMij. werd geconstateerd dat we een lekkage hadden vanuit de badkamer.De schade hebben we gemeld, we wisten toen alleen niet waar het vandaan kwam. We vroegen of we de boel mochten laten maken en zonder pardon werd er ja gezegd. Na 1, 5 week was de electriciteit gemaakt en wat bleek de magnetron en de kookplaat werkte niet meer als gevolg van de stroomstoring. (de gemeentestop was doorgeslagen). Wederom gebeld en gevraagd of ik de miele kon laten komen. Geen probleem als het gevolgschade is van de lekkage dan mocht dat. Die week kregen we ook tehoren dat de lekkage door slecht voegwerk is gekomen. Om een lang verhaal kort te maken. De verzekering vergoedt helemaal niets omdat het niet onder de dekking valt. Er is ook nog een expert komen kijken en die heeft alles doorlopen en ook gezegd dat we alles vergoed zouden krijgen. Nu wordt gezegd, die mogen geen uitspraak doen… We hebben al een klacht gestuurd naar deze tussenpersoon (verzekering loopt bij NN). En we zijn het nog steeds niet eens over dezen. Reactie infoteur, 09-08-2010
Beste Linda,
Vervelende zaak. Regel is dat u eerst moet proberen om er met uw verzekering uit te komen. Daarna komen als mogelijkheid de Stichting Klachteninstituut Verzekeringen, vervolgens de Raad van Toezicht Verzekeringen en tot slot de rechter.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Jones, 19-06-2010 22:01 #11
We hebben een lekkage in de badkamer gehad, inmiddels zijn er loodgieters bij gekomen en die hebben de lekkage gevonden.
het probleem zat bij het doucheputje, waardoor er een nieuwe douchecabine geplaats moest worden.
Door de lekkage zijn onze muren in de gang, slaap, en woonkamer aangetast, die zitten vol met vocht en schimmel.
Alles zal opnieuw schoongemaakt, en geverfdt moeten worden, dekt een opstalverzekering dit? {we hebben een koophuis}.

Ik hoor graag van u.
Met vriendelijke groet famillie schokker Reactie infoteur, 20-06-2010
Beste Jones,
Als u niet de meest beperkte opstalverzekering heeft valt deze schade inderdaad onder de opstalverzekering. Kijkt u voor de zekerheid dus naar de voorwaarden bij uw polis om te zien wat in uw geval gedekt is.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Weerheijm, 15-06-2010 17:11 #10
We hebben een nieuwbouwwoning casco gekocht en door een erkend bedrijf een badkamer laten plaatsen. Twee jaar na plaatsing ontstond de eerste lekkage. De hele vloer is door het bedrijf verwijderd uit de badkamer, de lekkage herstelt en een nieuwe vloer er terug in geplaatst. Alle voegen en kitnaden zijn hierbij vervangen. Voor de gevolgschade waren zij niet meer bereikbaar en hebben wij allle schade zelf laten herstellen. Vorig jaar (1 jaar na herstel) is opnieuw lekkage ontstaan in de badkamer. We hebben middels de verzekering gebruik gemaakt van de service tot herstel. Echter zijn we nu een jaar verder en nog steeds is de lekkage niet verholpen. Er zijn diverse lekdetectiebedrijven geweest die geen oorzaak konden vinden. De eerste zei dat het vermoedelijk aan de kitnaden lag, achterstallig onderhoud van kitnaden van 1 jaar oud? Na raadplegen Rechtsbijstandverzekering en de verzekering werd duidelijk dat het geen achterstallig onderhoud was, maar slechte plaatsing door het bedrijf dat de 1e schade hersteld had en de badkamer in eerste instantie geïnstalleerd had.
Ze zijn aangevangen met de herstelwerkzaamheden, maar nu blijkt dat na vervanging van de kitnaden er nog steeds lekkage is. Weer diverse bedrijven over de vloer gehad en nu zegt het laatste bedrijf dat waarschijnlijk de douchegoot niet goed gemonteerd is, en dat hij kieren in de voegen heeft gezien. Ze adviseren tevens de douchegoot te verplaatsen naar achterin de inloopdouche om een 2e lekkage te voorkomen. De expert, tussenpersoon tussen ons en de verzekering, zegt ons nu dat wij dienen op te draaien voor de kosten van het voegen, kitten en het verplaatsen van de douchegoot. Stel dat dit inderdaad de oorzaak van de lekkage is, moeten wij dan voor de kosten opdraaien of dient de verzekering de lekkage en de daarbij behorende maatregelen te herstellen? Onze woning is pas 4 jaar oud!

Ik hoor graag van u.

Met vriendelijke groeten,

de familie Weerheijm Reactie infoteur, 15-06-2010
Beste Weerheijm,
1. De aannemer die de badkamer heeft laten plaatsen en dat kennelijk niet goed heeft gedaan is minimaal 5, 5 jaar aansprakelijk voor de defecten van de badkamer. Niet u.
2. Zie ook het artikel:

http://www.huis-en-tuin.infonu.nl/kopen-en-huren/24345-vastgoed-wat-als-uw-nieuwbouwwoning-gebreken-heeft.html

Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Willemijn, 22-02-2010 16:04 #9
Hallo, Afgelopen weekend hebben onze bovenburen een lekkage gehad dat ook schade aan ons pand en inboedel veroorzaakt heeft. Onze inboedel en opstalverzekering is ervan op de hoogte dus in principe moet alles dus goed komen. Nu rest mij alleen 1 vraag. Ik heb namelijk laminaat in mijn kamer liggen dat door deze lekkage bol is gaan staan. Dit is slechts zichtbaar in 2 a 3 kieren, maar uiteraard wel zonde van mijn vloer. Ik vroeg mij af wat hier de procedure voor is. Dient dit deel vervangen te worden en dus vergoed te worden of betekent dit dat de hele vloer opnieuw gelegd moet worden? Alvast bedankt. Reactie infoteur, 22-02-2010
Beste Willemijn,
Als gedeeltelijke vervanging kan zonder grote kleurverschillen, zal de verzekeraar daarvoor kiezen. Bovendien is van belang of die kieren aan zijkant van de kamer te zien zijn, op bijvoorbeeld opzichtig in het midden van de kamer.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

Miranda, 26-01-2010 17:00 #8
Hallo, wij hebben lekkage in de badkamer wat door het plafond in de woonkamer komt.waarschijnlijk komt dit onder de douchecabine vandaan(niet langs de kitranden)doordat de vorige bewoners hier geen tegels onder hebben geplaatst.
nu heeft mijn man de cabine moeten verwijderen en heel wat wandtegels die loszaten het is nogal een puinzooi, ik wacht nog op een telefoon van een expert voor een afspraak, maar zal dit alles vergoed worden? Reactie infoteur, 26-01-2010
Beste Miranda,
Directe en indirecte schade worden meestal volledig vergoed. Het is aan de verzekeraar, om te beoordelen of de huidige kosten in verhouding staan tot de aanvankelijke schade, voor het ingrijpen van uw man, en het verzekerde.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

J. Dolfing, 05-01-2010 13:10 #7
Geldt de dekking ook voor het openbreken van vloer en wanden in de badkamer en het weer opbouwen? wand/vloertegels etc Reactie infoteur, 05-01-2010
Beste J. Dolfing,
Ja in principe wel, maar men kan wel bijvoorbeeld moeilijk doen over het opbouwen van een hele wand of vloer. Bijvoorbeeld, wanneer door het weghalen van enkele tegels een hele vloer of wand moet worden vernieuwd, om bijvoorbeeld kleurverschillen te voorkomen en het niet alleen meer gaat om verwijdering en herplaatsing, noodzakelijk om de reparatie te doen. Maar ook dit hangt van de verzekeraar af, en het bedrag dat ermee gemoeid is.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

J. Dolfing, 05-01-2010 12:38 #6
In onze badkamer lekt een leding in de muur achter de douchekraan. Stukwerk aan andere kant van de muur laat al los. Ook lekt de afvoer in de douchevloer. Zodra de douche aangaat lekt het beneden in de keuken. Worden beide lekkages gedekt door mijn verzekering? Reactie infoteur, 05-01-2010
Beste J. Dolfing,
Met uw opstalverzekering bent u inderdaad hiertegen gedekt. Maar er zijn beperktere versies, waarbij wel e.e.a. kan worden uitgesloten. Daarom is het altijd goed om uw polisvoorwaarden goed te bekijken. Verwacht bij wijze van spreken niet een nieuwe keuken, maar herstel van geleden schade.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

M. van Helfen, 30-10-2009 14:45 #5
Bij ons in de badkamer is onlangs achter de mengkraan een leiding gescheurd. Om de schade te kunnen herstellen heeft de loodgieter alle tegels van deze wand moeten verwijderen, omdat de gehele muur vochtig was. Naderhand hebben wij nieuwe tegels moeten kopen, want wij hadden niet zoveel tegels om de gehele wand opnieuw te betegelen. Nu hebben wij een behoorlijk kleurverschil. Mijn opstalverzekeraar wil wel de tegels van die ene wand vergoeden, maar wij zijn van mening dat het kleurschil ook schade is. Hebben wij dit bij het juiste eind? Reactie infoteur, 30-10-2009
Beste M. van Heffen,
Dat hangt van uw verzekeraar en de polisvoorwaarden af. Soms staat in de polis: vervanging in goede staat. Nogal wat verzekeraars vergoeden alleen de tegels, die zijn weggehaald.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

M. Struik, 07-01-2009 12:19 #4
Bij mij in de badkamer is een leiding gesprongen. Een bedrijf is geweest om te kijken waar de lekkage zat en heeft twee gaten in de gang, 1 in de slaapkamer en 1 in de badkamer gemaakt. Zij hebben de leiding gemaakt en tevens ook weer alle gaten gedicht. Het zoeken naar de lekkage en het dichtmaken van de gaten, is dit gevolgschade en kan dit worden vergoed op de opstal? Het daadwerkelijk reparen van de leiding kan niet worden vergoed klopt dit? Het laminaat dat verwijderd is, het tapijt wat is ingeknipt en de badkamertegels die beschadigd zijn, valt dit ook onderopstal of inboedel? Reactie infoteur, 07-01-2009
Beste M. Struik,
Afhankelijk van de uitgebreidheid van uw opstalverzekering zou alle schade en reparatie door de opstalverzekering vergoed moeten worden: leiding, laminaat, tapijt, tegels.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

M. Verheul, 19-11-2008 14:43 #3
Hallo,
ik heb een vraagje over het verschil tussen oorzaak en gevolgschade. Vande zomer is bij ons de radiator van de muur gekomen, is gekanteld tegen het bed en vervolgens leeg gelopen. In zijn val zijn ook de onderliggende twee buizen van de muur gekomen. Nu kreeg ik van de verzekering te horen dat het laten monteren van de buizen valt onder het repareren van de oorzaak en dus niet vergoed wordt. De oorzaak is dat de radiator van de muur kwam… dan is de rest toch gevolg, of niet? Blijkbaar valt het repareren van de gaten in de muur mogelijk wel weer als gevolg. Kan iemand mij toelichten hoe dat nu zit: wat is oorzaak en wat is gevolg?
Alvast bedankt!
Maaike Verheul Reactie infoteur, 19-11-2008
Beste M. Verheul,
1. Ik weet niet hoe men e.e.a. heeft beoordeeld: is men komen kiijken en zijn er foto's? Je zou zeggen, dat als de buizen niet de oorzaak zijn van de val van de radiator doordat bijvoorbeeld de bevestiging aan de buizen heeft losgelaten, de val op de buizen een gevolg is. Daarmee zou wel degelijk sprake zijn van indirecte ofwel gevolgschade.
2. Dit naar analogie met bijvoorbeeld een vallende plafonlamp op een glazen tafel, die breekt. Ook dit is gevolgschade voor de inboedelverzekering.
3. Een nadere uitleg door de verzekeraar lijkt mij zeker op zijn plaats.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw

W. Oosterwijk, 25-08-2008 11:56 #2
Hallo,

Wij hebben een waterschade door een gesprongen leiding in de badkamer. Ik heb een woongarant verzekering van Centraal Beheer. Het een en ander is verzekerd dus ik ga ervan uit dat alles hersteld gaat worden. Dat is mij ten minste gezegd.

Nou vroeg ik de medewerkster van Centraal Beheer wat er onder gevolgschade valt. Zij vertelde mij bijvoorbeeld dat de bouwdroger die ik heb gehuurd daar onder valt.
Vervolgens vroeg ik haar hoe het zit met mijn vrije dagen die ik moet opnemen om de verschillende bedrijven (stucadoor, schilder, parketboer enz.) toegang tot mijn huis te kunnen verschaffen. Dit zou geen gevolgschade zijn. Waarom heeft zij mij niet kunnen uitleggen. Het is toch ten gevolge van de lekkage dat ik vrij moet nemen zodat de schade hersteld kan worden? Zoals ik het nu bekijk gaat het niet om één dag, maar echt meerdere dagen.

Zou u mij misschien kunnen vertellen hoe dit zit en waarom dit niet als gevolgschade wordt gezien. Zo wordt bijv. vervangende woonruimte weer wel als gevolgschade gezien. In de polisvoorwaarden kan ik hierover niets vinden.

Alvast hartelijk dank voor de te nemen moeite.

W. Oosterwijk Reactie infoteur, 25-08-2008
Beste W.Oosterwijk,
De ene verzekeraar is rekkelijker dan de ander waar het om vervolgschade gaat. Sommige verzekeraars sluiten vervolgschade op voorhand uit, tenzij u zich aanvullend verzekert.
Wellicht gaat Centraal Beheer uit van een mogelijk beroep van uw kant op calamiteitenverlof bij uw werkgever, zoals geregeld in de Wet Arbeid en Zorg. Ook het springen van een waterleiding wordt soms daaronder meegenomen. U zou dan geen schade hoeven lijden.
Maar hoe het ook zij: ik zou altijd op papier willen zien waar Centraal Beheer deze uitsluiting van vervolgschade zegt te hebben gegeregeld. Het loont dus zeker om door te vragen, om te kijken hoever u kunt komen.

Met vriendelijke groet,
Zeemeeuw

B. E. Kuipers, 06-12-2007 17:54 #1
Hallo, wij hebben een gesprongen cv leiding die onder de vloer loopt en waar ik niet bij kan (geen kruipruimte). Het gaat om een koopwoning. Wij hebben dus geen (zichtbare) schade, maar natuurlijk gaat de reparatie veel kosten nl. de vloer moet eruit, hak en breekwerk etc.
Nou is mijn vraag: wat is gevolgschade. De verzekeringsagent zegt dat het voor eigen rekening is omdat er geen schade is!

Graag uw reactie.

Met vriendelijke groet,
B.E. Kuipers Reactie infoteur, 07-12-2007
Beste B.E. Kuipers,

Vele schades kunnen zogenaamde gevolgschade tot gevolg hebben. Dakpannen waaien weg, waardoor u waterschade heeft (=gevolgschade). Kastje valt van de muur waardoor het erin gelegen servies breekt (=gevolgschade). En zo verder. De meeste verzekeringen hebben dan ook clausules omtrent de aansprakelijkheid bij gevolgschade. Bekijk die goed.

Waterschade als gevolg van een gebroken cv leiding is ook gevolgschade. Maar uw leiding ligt onder het huis, zodat hiervan geen sprake lijkt.
De vraag lijkt me dan ook meer of uw verzekering uitgebreid genoeg is dat de cv leiding onder het huis volledig is meeverzekerd. In dat geval zou ook het herstel van de leiding in zijn oorspronkelijke staat onder de verzekering vallen (inclusief hak- en breekwerk). Dat er schade is lijkt me overigens evident, want de leiding is kapot.

• Plaats zelf een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel…